Что выбрать: МРТ, УЗИ или рентген позвоночника
В современном мире нам доступны любые методы диагностики, начиная от самых распространённых, таких как УЗИ, рентгенография, рентгеноскопия, заканчивая такими высокоинформативными, как КТ, МРТ, ПЭТ. Но всегда ли необходима томография, чтобы поставить развернутый диагноз, или достаточно более простых методов? Об этом Вы узнаете ниже.
Чем отличается МРТ от рентгена и что лучше выбрать?
Для начала стоит разобраться в плюсах и минусах стандартного рентгенологического обследования.
Плюсы:
- доступность, дешевизна
- быстрота исследования
Минусы:
- значительно низкая разрешающая способность (по сравнению с томографией)
- не подходит для исследования мягких тканей
- оказывает ионизирующее действие на организм
- одномерное изображение (в одной плоскости, из-за чего структуры на снимке наслаиваются друг на друга)
Несомненно, МРТ является значительно более информативным методом исследования, нежели рентгенография. Например, выбирая между рентгеном или МРТ шейного отдела позвоночника, томография предпочтительнее, так как она позволяет оценить состояние сосудов шеи, их атеросклеротическое поражение, стеноз, патологическую извитость. Рентгенографии такая оценка недоступна. Однако значимость последней ни в коем случае не должна быть недооценена. Рентгенография- прекрасный скрининговый метод, позволяющий за короткое время (15 минут вместе со сканированием, проявкой, описанием) поставить предварительный, а, в большинстве случаев, и окончательный диагноз. В это же время МР-сканирование одного отдела занимает куда больше времени (в среднем 30 мин +20 минут на описание), стоит в разы дороже, при этом заключение часто не отличается от такового при рентгене.
В большинстве случаев нативная рентгенография позволяет достаточно полно изучить несложные переломы позвонков, нарушение нормальной оси столба, дегенеративные заболевания позвоночника (включая остеоходроз). Томографии подлежат все сложные случаи вышеперечисленных патологий, исследование сосудов, опухолевые процессы позвонков и/или спинного мозга, демиелизирующие процессы головного и спинного мозга, инфекции (остеомиелит, туберкулез), редкие встречающиеся патологии (эхинококкоз, актиномикоз и прочие).
Таким образом, прежде чем прибегнуть к МРТ, обязательно стоит пройти обычную рентгенографию, и только в случае, если окончательный диагноз не удается поставить с помощью последней, стоит прибегнуть к более информативному магнитному резонансу.
Что эффективнее- УЗИ или МРТ
Чтобы говорить об эффективности этих методик, нужно знать отличие УЗИ от МРТ. УЗИ основано на различном отражении колебательных сигналов от тканей в зависимости от их плотности. МРТ основано на различном количестве ионов водорода, вибрирующим под воздействием магнитного поля. 
Исходя из этого, можно сделать вывод, что магнитный резонанс безусловно информативнее, так его точность определяется количеством воды в ткани, в то время как при УЗ-исследовании точность ограничена плотностью органа в целом, из-за чего отдельные мелкие элементы визуализируются плохо. Поэтому безусловно МРТ заменяет УЗИ и превосходит его в точности определения патологию.
При ультразвуковом исследовании большую роль также являет субъективность врача- то, что один доктор примет за норму, другой может принять за патологии.
УЗИ имеет и другие недостатки:
- его разрешающей способности недостаточно для достоверного исследования костной системы (включая позвоночник), головного и спинного мозга, легких
- сложно провести качественное обследование тучных пациентов
Несмотря на недостатки, УЗИ позвоночного столба имеет место быть. Дешевизна, доступность и быстрота исследования позволяет распознать наличие патологии дегенеративного характера (достаточно информативно изучить межпозвонковый диск, грыжу), оценить кровоток в брахиоцефальных артериях.
Несмотря на ограниченную разрешающую способность ультразвукового исследования, оно, вместе с рентгенографией, является важным скрининговым исследованием, позволяющим заподозрить наличие заболевания или исключить его, тем самым решая вопрос о необходимости применения томографии.